9月28日動靜(本記者 凌利生)：省高等人民法院終審訊決昌江縣政府和昌化鎮政府補償瓊昌公司公司人民幣730390元后，這兩級政府拒不執行法院生效判決，棋子灣案也開始發作戲曲性的變化，被告之一的昌江鎮政府向法院提起民事訴訟，反過來狀告瓊昌公司，稱自己當年無權與瓊昌公司簽訂棋子灣開闢《協議書》，請求法院確定該《協議書》無效。昨日，正值省高院終審訊決昌江縣政府及昌化鎮政府敗訴正好一年之際，昌江大福娛樂城app官方縣人民法院開庭審理昌化鎮政府狀告瓊昌公司案。法院沒有當庭做出判決。
鎮政府輸了官司不賠錢再告企業
瓊昌公司訴昌江縣政府及昌化鎮政府行政補償一案，在省高等人民法院于2025年9月28日作出昌江縣政府及昌化鎮政府在判決生效30日內補償瓊昌公司730390元了的終審訊決后，這兩級政府一直不推行法院的生效判決，謝絕補償瓊昌公司因政府單方毀約而造成的損失。在法院對此案強制執行未果的場合下，昌化鎮政府反過來告狀瓊昌公司，請求法院確定鎮政府與瓊昌公司簽訂的棋子灣開闢協議書。
昌化鎮政府在告狀時以為，固然自己與昌化公司簽訂了棋子灣開闢的《協議書》，約定在棋子灣整體安排出來前，由瓊昌公司先期進入開闢棋子灣景點。但作為鎮政府不是土地控制部分，無權處分國有土地，同時也沒有得到權利人的委托或授權。簽約后，權利人對自己的行為明確表示反對，證明那時自己在棋子灣旅游開闢協議書中所表白的意思，不是權利人意思的表示，依照《民律例則》與《合同法》的制定，該《協議書》是無效的，請求法院判決該《協議書》無效。
昌化鎮政府以為自己與瓊昌公司是會同兩方的等同主體hoya娛樂城教學，以民事訴訟的方式向昌江縣人民法院提告狀訟，昌江縣人民法院受理了此案，并向瓊昌公司送達應賭博的社交影響訴告訴。
企業提出管轄權異議被法院駁回
接到應訴告訴時，瓊昌公司以為該案是基于棋子灣的開闢《協議書》，外觀上發作在瓊昌公司與昌化鎮政府之間，但由于該《協議書》是途經昌江縣政府領導班子商量認可，經縣長指示后生效的，本案當事人應當包含有事實上對本案起掌控性作用的昌江縣政府，于是向昌江縣人民法院提出此案管轄權的異議。并在《異議書》中稱由于法院的諸多方面遭受縣政府的重大陰礙，昌江縣人民法院客觀上不能進行客觀公平的審理，因此，應移交中級人民法院審理。
2025年7月6日，昌江縣人民法院就瓊昌公司的異議作出民事裁定，法院在裁定書中以為昌化鎮政府與瓊昌公司之間的訴訟，沒有涉及到縣政府。駁回了瓊昌公司的異議。瓊昌公司不服裁定，上訴至中院，被駁回。
開庭兩方辯論劇烈
27日任你博娛樂城優惠方案上午，此案在昌江縣人民法院民事審訊庭公然審理，昌化鎮政府與瓊昌公司當庭就兩方簽訂的棋子灣開闢《協議書》是否正當有效、該《協議書》是民事合同還是行政合同及本案是否具有可訴性等方面進行了辯論。針對昌化鎮政府自己稱自己與瓊昌公司所簽訂的《協議書》是不正當的無效《協議書》的疑問，瓊昌公司當庭辯稱該《協議書》體現了兩方的真實意思，內容不違法，協議簽訂后報昌江縣政府，時任縣長的吉延軍作了批准的意見，并責成縣政府的有關部分解決相關的立項選址、環境評估、土地劃撥、發放安排允許等手續。再者，在以前的瓊昌公司狀告昌江縣政府、昌化鎮政府行政補償一案中，中院的一審訊決及省高院的終審訊決都以為，昌江縣人民政府和昌化鎮政府要求解除與瓊昌公司所簽訂的協議書是違法行為，判決撤銷兩級政府的行政行為，補償因單方毀約而造成瓊昌公司的損失73萬多元，說明兩判決書都以為《協議書》是正當有效的。
昌化鎮政府向法院提起的是民事訴訟，而瓊昌公司卻以為這個案子應該是行政訴訟，由於公司與昌化政府簽訂的這個《協議書》途經昌江縣政府及縣政府多個職能部分的批準，這說明瓊昌公司與昌化鎮政府及昌化鎮政府的上級政府不是平等主體之間的關系，他遵從于昌江縣政府及其職能部分的決意。再者，在瓊昌公司訴昌江縣政府及昌化鎮政府的行政補償案中，法院已經明確定定這個協議是行政合同。
法院沒有當庭判決。
企業以為這個官司并不陰礙以前的生效判決
開完庭后，瓊昌公司對記者說，2025年9月28日，省高等人民法院對自己狀告昌江縣人民政府和昌化鎮人民鎮府的行政補償一案，作出昌江縣政府及昌化鎮政府在判決生效30日內補償瓊昌公司730390元了的終審訊決，而這兩級政府卻一直不推行法院的生效判決，謝絕補償瓊昌公司因政府單方毀約而造成的損失。今日開庭正好離省高院的生效判決一年的時間，卻反被以前的敗訴方告上了法庭，按法律制定，昌化鎮政府狀告自己的這個官司基本不陰礙以前的生效判決，昌江縣政府及昌化鎮政府應該尊重法律，依法推行法院的判決，補償法院判令給瓊昌公司的73萬元損失。
就該案的勝訴把握疑問，瓊昌公司的擔當人是這樣答覆記者的，這個官司基本不應該打了，早就有了判決結局，是個不具有可訴性的官司。 基于《協議書》觸發的糾紛，在瓊昌公司訴昌江鎮政府及昌化鎮政府行政補償一案線上娛樂城會員攻略中，法院已經明確定定該協議是有效合同。假如昌化鎮政府以為判決與事實和法律不符，可以通過申請再審等方式予以援助，但昌化鎮政府不能就生效的判決已經判決的內容再行告狀，昌化鎮政府的告狀行為是過錯。
相關鏈接：
單方中止開闢協議 昌化鎮政府如此變臉
昌化鎮單方中止與企業協議變臉政府輸官司
追蹤 《昌化鎮政府如此變臉》
昌江縣政府無視法院判決 拒不補償企業損失
一紙紀要廢掉合同 昌江政府一審被判補償73萬
有話直說：不能說變臉就變臉
決策也要算法律成本
