從現在場合來看，虛擬財產保衛還更多有賴于處理具體相關案件的法官而非立法者，需要法官對抗法動機正確懂得，當真厘清案件中的法律關系，對案件中涉及的虛擬財產給出法律上的合乎邏輯辯白，并終極穩妥進行保衛。
● 固然虛擬財產的法律身份早已得到認可，但關于其法律屬性到底是物權還是債權，抑或是其他類型的權利，學術界一直存在較大的爭議
● 虛擬財產是跟著網絡發展而涌現出的一種新的概括性權利，其特征之一便是新，在網絡時代差異階段會以差異格式表現出來，其新特征導致既有法律條例難以完全適用。因此，為了保衛虛擬財產，需要法律工作者破費更大的力量去處理具體糾紛和案件
● 處理虛擬財產糾紛案最大的難點便是價值如何確認，由於現在還缺少技術評估機構評估虛擬財產的價值。此外，如何做好證據保全或公證，也是法律上的一個困難
互聯網時代，社交賬號、游戲賬號、購物賬號等虛擬財產，正日益遭受人們的珍視。
2024年12月的全國首例公共號劃分案，上海市第二中級人民法院二審訊定公號價值340萬元四人平分，這一事件讓虛擬財產再次引爆輿論。
而關于虛擬財產的法律屬性及其背后藏匿的復雜法律關系，多數人并無知曉。《法制日報》對此進行了采訪。
2024年11月，一名25歲女通博娛樂城出金問題孩因在自己生日當天立下遺囑引起人們的關注。在該女孩的遺囑中，除了對動產、現金入款此類現實財產進行了說明，還對其擁有的、支付寶等網絡賬號承繼疑問進行了說明。
據中華遺囑庫工作人員介紹，截至2024年8月底，全國范圍內訂立遺囑的90后達236人，多為白領。許多青年人會將手機支付里的電子財富、游戲賬號等寫入遺囑，由于大多數還未成家，財產的承繼人多為父母。
進入互聯網時代，虛擬財產逐步被人們珍視起來。
在全國首例公共號劃分案中，原先趙某等四人約定，共同運營、撰稿，除稿費、招商費等費用平均分利。然而，典型四人申請賬號的一人未經其他三人批准，更換公共號及銀行卡等暗碼，合伙關系就此決裂。三人同時發布宣示稱賬號被盜，后共同告狀另一人要求劃分公共號財產。
上海二中院經審理后作出終審訊決，該公共號經綜合評判價值340萬元，酌定該公共號創立人之一趙某向另三名創立人各支付折價賠償款85萬元，同時按照各方確定的已分配部門的分配比例，支付合作時期稿酬、分紅及平臺收入等。
值得注意的是，此次公共號劃分案，并非是虛擬財產觸發的法律糾紛第一次進入公共視野。
律師李靜就曾遭遇這樣一個案例：來自南京的一對90后夫妻王某某與陳某某，因游戲結緣，步入婚姻殿堂。二人婚后仍然陷溺于網絡游戲，分歧越來越大，吵罵越來越多，終極選擇解散婚姻。
離婚時，夫妻倆對于實物財產的劃分沒有太大分歧，但王某某卻要求陳某某對游戲賬號、游戲裝備以及游戲進行劃分。如何劃分這些虛擬財產，成了他們最大的分歧。
李靜通知《法制日報》，婚后，陳某某在游戲上面的投入過份10萬元，現在這個游戲賬號包含有游戲裝備和游戲幣，在游戲平臺上出售價值不菲。
針對上述場合，李靜發起通過談判辦理，因游戲賬號具有唯一屬性，只能通過出售變現或由獲全部虛擬財產一方對另有一方進行適當的經濟賠償。終極，兩方達成協議離婚，王某某拋卻虛擬財產，由陳某某給予10萬元的折價賠償。
李靜說：處理這類虛擬財產糾紛案，最大的難點便是價值如何確認。現在還缺少技術評估機構評估虛擬財產的價值，所以對于這類案件，法院一般要求當事人談判辦理。假如談判不能辦理，可能就會臨時擱置不處理。就游戲賬號來說，到底屬于哪一方，里面的游戲裝備歸誰，實在兩方不會有太大爭議。
李靜以為，游戲賬號包含有里面的裝備等，肯定具有財產屬性，只是不像屋子、車子等的價值能夠明確鑒定出來，所以判定起來會有一定難題。此外，如何做好證據保全或公證，也是法律上的一個困難。
據北京理工大學法學院民法典研究中央主任孟強介紹，2024年頒布實施的民法總則，承認了虛擬財產的法律身份，并對其應當受保衛持肯定的立場，對其具體的法律適用作出了制定。民法總則第一百二十七條制定，法律對數據、網絡虛擬財產的保衛有制定的，按照其制定。
《法制日報》注意到，2024年，民法總則草案一審稿第一百零四條制定：物包含有不動產和動產。法律制定具體權利或者網絡虛擬財產作為物權客體的，按照其制定。明確提出將網絡虛擬財產作為物權客體。后來，鑒于對網絡虛擬財產的物權屬性爭議較大，民法總則草案二審稿將網絡虛擬財產從物權客體中刪除，把數據和網絡虛擬財產保衛單列為一條。終極通過的民法總則延續了二審稿的條文，將數據、網絡虛擬財產獨立為第一百二十七條，納入了法律保衛的范疇。
孟強以為，固然虛擬財產的法律身份早已得到認可，但關于虛擬財產的法律屬性到底是物權還是債權，抑或是其他類型的權利，學術界一直存在較大爭議。
由於虛擬財產與沿襲物債二分法的傳統大陸法系民法傳統中的權利客體都不相同，而且其依存的用戶協議也各有差異，所以不宜簡樸定性為物權或債權。在終極頒布的民法總則中，就沒有把虛擬財產放在物的種類中進行制定，而是獨自放在第一百二十七條進行制定，避免觸發爭議。孟強說。
亞太網絡法律研究中央主任、北京師范大學法學院教授劉德良則以為，虛擬財產這種說法并不精確。固然民法總則也提線上娛樂城免費體驗金到虛擬財產受法律保衛，可是人們對于虛擬財產的認知分歧還對照大。
就現在虛擬財產所涉及的某些疑問而言，有些并不是什麼新鮮疑問。比如被以為是虛擬財產的號碼、公共號、email地址等各種網絡上採用的賬號，其本性是用戶在網絡環境下採用某種網絡服務的憑證，所反應的是用戶跟網絡服務商之間的合同關系；當用戶存在違法或違約行為時，服務商可以臨時或永遠封號。劉德良說。
劉德良以為，人們有時候會把這些賬號和賬號內所存儲的信息混在一起。比如把email地址和郵箱內存儲的各種文件、有關信息混在一起。再如網絡游戲中的虛擬裝備，無外乎裝備的表現格式和載體，前者屬于著作權法意義上的作品，后者屬于依靠和紀錄在硬盤上的算計機程序代碼，而且這種程序代碼并不具有獨立的法律意義，而是游戲裝備的專業表現，并不具有獨立的法律意義。因此，游戲裝備相對于整個游戲程序而言，在本性上只是構成整個游戲中的一段算計機程序。假如游戲裝備在版權上具有獨立意義，那麼就跟傳統文學作品中的人物形象是一樣的。劉德良說。
在劉德良看來，假如網絡上真正存在所謂的虛擬財產，那麼更精確的叫法應該是信息存儲空間。
像電腦內存、郵箱空間、服務器空間Q8娛樂城存款優惠出租、電商平臺出租等，這些在本性上跟現實中作為物權法保衛對象的‘空間’一樣。可是既有的理論和法律并沒有承認其獨立的財產權身份，而是將其視為一種服務或者視為電腦或服務器本身組成部門。劉德良說。
劉德良以為，未來的立法理論應該承認這種物理上依靠于某種有形物(服務器或電腦等)，但卻具有獨立存儲性能的信息存儲空間的獨立財產權身份。可以在物權法上通過擴大物的外延來包含信息存儲空間，將服務器租賃、電商平臺租賃、電子郵箱空間採用等視為用益物權。這樣，只要在合同制定的限期內，商家就不能隨便解除合同，有利于消費者和電商權益保衛，既能夠促進經濟發展，又有利于社會秩序不亂。
對于法律為何沒有對虛擬財產作出明確界定，孟強以為，固然從民事立法的相關制定來看，立法機關對于虛擬財產的立場是開明且積極的。在民法總則之中進行制定，就說明白立法機關對于虛擬財產的珍視立場。之所以沒有明確對其進行定義，虛擬財產本身的特性或是重要理由。
虛擬財產是跟著網絡發展而涌現出的一種新的概括性權利。虛擬財產的特征之一便是‘新’，在網絡時代差異階段會以差異格式表現出來。虛擬財產的‘新’還導致了既有法律條例難以完全適用，所認為了保衛虛擬財產，就需要法律工作者破費更大力量去處理具體糾紛和案件。孟強說。
孟強以為，從現在場合來看，虛擬財產保衛還更多有賴于處理具體相關案件的法官而非立法者，需要法官對抗法動機正確懂得，當真厘清案件中的法律關系，對案件中涉及的虛擬財產給出法律上的合乎邏輯辯白，并終極穩妥進行保衛。這對辦案法官提出了較高的要求，要求辦案法官具有一定創新性，而非簡樸機器適用法律條文。
在全國首例公共號劃分案中，一審法院以為，公共號雖在出資種類、經營方式、收入結構等方面存在特殊，但各當事人談判創建涉案公共號，以撰寫文章等勞務方式出資，共同運營、共享收益，符合合伙特征，成立個人合伙關系。
上海二中院經審理后以為，趙某與尹某、袁某、張某談判籌備設立涉案公共號，共同或差別撰寫文章發布于涉案公共號，共享涉案公共號專用賬戶暗碼，共商收入分配方式并進行部門收入的實際分配，包含有以涉案公共號收入支付編制費用等事實，足以證實各方存在共同以勞務格式出資、共同經營、共享收益、共擔風險的意思表示，具備個人合伙的實質要件，成立口頭合伙關系。
正如全國首例公共號劃分案中一審二審作出的裁判那樣，首要厘清幾位當事人之間的法律關系，然后借助于鑒定機構對公共號的價值作出合乎邏輯評估，進而認定公共號是具有獨立性、掌控性、價值性的網絡虛擬財產，應予保衛，創立人退伙時應對其價值予以劃分。更難能可貴的是，法官還結合了公共號需要連續不斷運營更新的實際場合，不是簡樸對涉案公共號進行保全封存，而是許可在訴訟中繼續運營，并且在價值劃分時沒有照搬鑒定機構的結論，而是考慮到案件訴訟對公共號吸引力的不利陰礙，及其帶來的價值下降等現實因素，對公共號估值進行適度下調，使之加倍切合實際。孟強說。
據孟強介紹，現在關于虛擬財產的糾紛重要會合在兩個領域，一是網絡游戲領域，包含有游戲賬號和游戲裝備等；二是電子商業領域，包含有網絡店鋪權屬的確定、轉讓、承繼等。 不少虛擬財產還涉及諸如知識產權的歸屬與保衛、姓名權與肖像權的允許採用冠天下娛樂城遊戲體驗與保衛等多方面的疑問，具有綜合性。在處理相關糾紛時，必要仔細厘清各類法律關系，差別適用差異的法律條例，使得裁判結局正當合乎邏輯。 孟強說。
此外，孟強還提到，虛擬財產的概念還需要進一步遍及。假如法律工作者對于這一領域對照陌生，則難以懂得虛擬財產的價值和保衛核心。這也是運用法律保衛虛擬財產面對的一個疑問。因此，在處理涉及虛擬線上娛樂城免費遊戲財產的案件時，裁判者應當維持開放心態，對于當事人的一些新主張不排擠。即便對于虛擬財產的特性不夠認識，也應當當真聽取兩方意見，敏捷適用現有法律條文，從而得出穩妥合乎邏輯的裁判結論。
